A primeira coisa em que eu reparo na foto é o fundo, pela abundância do amarelo; a segunda é a flor, pelo tamanho; a terceira, a abelha, minúscula, em posição nada boa. O título, ao meu ver, não funciona, Balducci.
O Guillermo tem toda razão. Se a abelha é o assunto principal, você deveria ter enquadrado apenas a parte inferior esquerda. A foto ficaria bem mais equilibrada e você ainda levaria de bônus uma bela picada...rs...
Valeu meninada; porém o intuito foi demonstrar o tamanho da "roça" onde a pequena abelha teria de trabalhar. AGORA volto a afirmar: Aqui eu só aprendo. TKS rapaziada....
Na minha humilde opinião, acho que algumas fotos necessitam e ficam bem mais ricas com legendas. Nem sempre a foto diz tudo sobre a intenção do fotógrafo. Depois da explicação do Marcio, a foto tem todo o sentido para mim.
Eu não concordo com o Alcides. Se uma simples foto (não se trata de arte conceitual ou coisa semelhante), precisa ser explicada,... algo, ao meu ver, anda mal. Se eu fosse o Balducci teria evitado a explicação, porque soa a desculpa. Não que seja, é claro, mas todos nós temos experiência da distância incomensurável que existe entre a nossa intenção na hora da criação e a leitura que o espectador faz. E é essa interpretação a que, afinal de contas, fecha o ciclo.
5 comentários:
A primeira coisa em que eu reparo na foto é o fundo, pela abundância do amarelo; a segunda é a flor, pelo tamanho; a terceira, a abelha, minúscula, em posição nada boa. O título, ao meu ver, não funciona, Balducci.
O Guillermo tem toda razão. Se a abelha é o assunto principal, você deveria ter enquadrado apenas a parte inferior esquerda. A foto ficaria bem mais equilibrada e você ainda levaria de bônus uma bela picada...rs...
Valeu meninada; porém o intuito foi demonstrar o tamanho da "roça" onde a pequena abelha teria de trabalhar. AGORA volto a afirmar: Aqui eu só aprendo. TKS rapaziada....
Na minha humilde opinião, acho que algumas fotos necessitam e ficam bem mais ricas com legendas. Nem sempre a foto diz tudo sobre a intenção do fotógrafo. Depois da explicação do Marcio, a foto tem todo o sentido para mim.
Eu não concordo com o Alcides. Se uma simples foto (não se trata de arte conceitual ou coisa semelhante), precisa ser explicada,... algo, ao meu ver, anda mal. Se eu fosse o Balducci teria evitado a explicação, porque soa a desculpa. Não que seja, é claro, mas todos nós temos experiência da distância incomensurável que existe entre a nossa intenção na hora da criação e a leitura que o espectador faz. E é essa interpretação a que, afinal de contas, fecha o ciclo.
Postar um comentário